小米SU7“断轴”车主称其父出事故后才喝酒，且存在顶包未果情形

本周车圈热度最高的话题莫过于所谓的“小米SU7断轴”事件。

小米汽车方面对于相关传闻进行了回应，称不存在所谓的“断轴”情况；导致悬架摆臂断裂的原因是外力。该车在限速20km/h的道路上开到70km/h，属于严重超速的违法驾驶行为；同时还有拒绝酒精测试的行为。

可是车主却有不同的看法，并再次做出回应。

内容大致包括：

称驾驶员为其父但并不存在酒驾行为承认尝试顶包但未果认为207县道限速应当是60~70km/h

完整回应内容如下，感兴趣的读者可以仔细阅读。

逐一分析

1.县道限速往往是60km/h以内，但是具体路段可以有不同标准的限速。比如在没有道路中心线的道路上，城市内最高车速不得超过30km/h，公路上则为40km/h以内。如果遇到窄路或窄桥的话，限速是可以更低的。并且该路段更像是一条乡村小道，而乡道的限速是30km/h；同时客观上确实存在一个限速标牌，是在与该车道相交的路口竖立的，限速显示结果却是为20km/h。

所以车主的质疑看来是不成立的，且限速多少并不难确认，一直不去确认就显得有些奇怪了。

2.承认尝试顶包却未果。

为何要尝试顶包？

车主的解释是其父要去“吃喜酒。”于是在保险员到现场之后，车主妻子说是她开的车；原因是“想着车主本人可以处理这件事。”但是其于保险员之前所讲的驾驶员是其父，保险员通过行车记录仪再次确认；随后车主又问保险员“能不能说是其父开的车？”保险员拒绝。并且说明这种行为属于骗保，一旦确认是需要承担刑事责任的。

之后车主才承认了顶包的情况。其又称保险员在给其父做酒精测试的时候没有测出结果，要求进行血检；并称如果检测结果存在酒驾则是要拘留的。车主认为其父在事后喝了一杯啤酒，所以未接受进行血检。

3.称其父亲是在交通事故之后喝了一杯啤酒，可是却签署了保险免赔的相关协议。这样的做法有些匪夷所思，原因很简单：正常司机都会知道一杯啤酒能否测出酒驾；同时也会知道如果昨日饮酒过量，第二天血检能否测出结果。如果只是喝了一杯啤酒的，到进行血检的地方就完全不会有问题了。

所以这样的解释还是显得没有足够的说服力，至于其与保险员的对话也很难令人信服。

总结

道路限速没有争议了，事发路段周围确实是限速20km/h，至少有标牌在；导致爆胎的距离位置确实有深度超过10厘米的凹陷，并且有凸起的水泥块。有博主在现场拍摄其他车辆经过的场景，其余车辆都有减速，时速目测在20~30km/h。所以在严重超速的前提下导致轮胎侧壁冲击到凸起的水泥块会有极大的概率导致爆胎，爆胎之后的轮胎基本没有缓冲撞击力的作用；此时则是“速度*质量”的撞击力，一辆两吨多的电动汽车以70km/h的时速撞击到强度较高的障碍物，其作用力之大是很好计算的，可以说很难有车辆的悬架摆臂或连杆可以承受如此大的撞击力。

当然如果没有爆胎则另当别论，但结果也很有可能是轮胎帘子线断裂导致鼓包。

可是客观事实或客观前提是轮胎先爆胎，那么冲击力直接作用于悬架的结果也就可想而知了。

所以这起单方责任事故就算没有酒驾的行为，仅仅是超速、爆胎两个因素也可以导致上述结果；悬架相关部件的设计没有理由考虑到爆胎之后的数倍超速硬冲击，汽车悬架的设计和制造是有对应机动车技术安全运行标准的；独立悬架需要承受多少吨的作用力，非独立悬架又是什么水平，这是有要求的。

这也是同一路段的其他司机不会以相同或相当时速通过的原因。

至于有些司机认为限速可能不合理，正常车辆都是以六七十公里的时速行驶；这就纯属于抬杠了，现场通过的视频资料线上还有，强词夺理则难免有些针对小米汽车的味道。

总而言之，这个案例说到底还是其车主咎由自取；其父是否存在酒驾的情况已经不重要，一个顶包未果就很难令人对其描述取信了。同时一个会去选择一款新势力品牌的首款汽车产品的新能源汽车的车主，对于车险和相关规则完全不懂的状态也是比较匪夷所思。